?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оруэлл и Хаксли

Если уж, раскапываю скелетов в шкафу друзей, то можно временами поднять и свою старую запись. Хоть и копипаст, но шикарно.











Как думаете, а чьего у нас больше?Рейтинг блогов

Comments

( 51 comments — Leave a comment )
muzika_dogdia
Mar. 15th, 2010 08:58 pm (UTC)
То,что мы любим, может нас погубить, но не так быстро.А вот оружие может сразу и всех одним махом.
scinic
Mar. 15th, 2010 09:03 pm (UTC)
И там и там говорится не о смерти, а скорее о потере человечности
muzika_dogdia
Mar. 15th, 2010 09:05 pm (UTC)
Тогда однозначно - оружие.
(no subject) - scinic - Mar. 15th, 2010 09:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - muzika_dogdia - Mar. 15th, 2010 09:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scinic - Mar. 15th, 2010 09:09 pm (UTC) - Expand
desire_a
Mar. 15th, 2010 11:13 pm (UTC)
не читала Хаксли - теперь хочу)
Оруэлл очень понравился, но судя по посту, Хаксли был ближе к истине))
scinic
Mar. 16th, 2010 06:48 am (UTC)
Спорно кто был ближе к истине:) Но Хаксли, я так и не прочитал, хотя хотелось:)
tuksa
Mar. 16th, 2010 12:15 am (UTC)
Вот кстати, я как раз после этой подборки и сподобилась наконец прочесть Хаксли... :-)
А что касается реальности -- мне кажется, правы отчасти оказались и тот, и другой. Как всегда!
scinic
Mar. 16th, 2010 06:58 am (UTC)
да, я тоже думаюю правы оба. И как Хаксли, а то у меня возникло желание прочитать, но так и не прочитал:)
tuksa
Mar. 16th, 2010 08:00 am (UTC)
Неплохо. Очень даже. Оруэлл меня, правда, сильнее гораздо потряс, но мне ведь уж и не шешнаццать :)
(no subject) - scinic - Mar. 16th, 2010 08:12 am (UTC) - Expand
alegsey
Mar. 16th, 2010 04:00 am (UTC)
Они оба правы в той или ной мере. Мы живем в Хак-Оруэллианском мире фактически.
scinic
Mar. 16th, 2010 07:00 am (UTC)
Ну я не думаю, что мы живём в настоящей антиутопии
alegsey
Mar. 16th, 2010 01:40 pm (UTC)
А я верю. Утопии осуществимы. На 90% антиутопия для меня.
(no subject) - scinic - Mar. 16th, 2010 05:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alegsey - Mar. 16th, 2010 06:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scinic - Mar. 16th, 2010 06:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alegsey - Mar. 16th, 2010 06:23 pm (UTC) - Expand
altera_inc
Mar. 16th, 2010 06:57 am (UTC)
Cначала я подумала - почему никто не додумался до модели Хаксли раньше? Удобнее, профита больше, нет опасности бунта? Не надо напрягать все государственные силы, чтобы держать их в повиновении?

Теперь поняла. Оруэлловское общество все-таки созидательно. Не для каждой личности, вообще не для человека, но эти люди могут что-то делать. Например, для престижа страны в мире. Или для будущих поколений (так получится, что для поколений; конечно, государство изначально будет ставить иную цель, но кто знает? Открытия совершаются там, где есть"среда"). Пусть мозги этих людей будут промыты, но не будут вымыты.
"Большой брат" так или иначе воспитывает людей. И, если им хватит силы на бунт (а рано или поздно хватит, я не верю в вечный тоталитаризм, тут двойной пресс: изнутри и снаружи, внешнеполитический...) - они выйдут грамотные, терпеливые (жили в нищете), с тягой к знаниям.

Хаксли - это капец, но капец не только для самих людей, этот тоталитаризм загнется быстрее, ибо они сами себя переварят. Я не читала Хаксли (надо бы с экрана почитать), но вижу, что модель настолько нежизнеспособна, что в своей стране создавать её не стоит, даже ради власти. А вот в чужой или самотеком - да, ещё немного, и этот самотек нас зохавает.
Впрочем, у моего мужа есть идея дальнейшего развития (не "как бы я сделал", а "как оно будет", и это вселяет определенный оптимизм. Правда, не для нас, а для тех самых следующих поколений.
scinic
Mar. 16th, 2010 07:21 am (UTC)
Ай да Юля, ай да молодец! Как всё разложила. Только гипотетический шанс, для будущего, я думаю не многим понравится.

Вот кстати, насчёт теории Хаксли, и для государства, которое очень хочется развалить, действительно очень подходит
alegsey
Mar. 16th, 2010 06:12 pm (UTC)
Почему?? У хаксли есть выход . Он в природе. Не согласен, что Хааксли это капец. У хаксли лишь дикарь смог воспротивиться этому миру, но он в итоге оказался их культурнее. Любая антиутопия дает шанс. Любая антиутопия динамична. Если рассматривать, что хаксли капец, то это утопия скорее. Тогда получается, что дикарь глуп, а остальные умные.
(Deleted comment)
altera_inc
Mar. 16th, 2010 08:28 am (UTC)
Ой, я в Замятина когда-то чуть ли не влюбилась, по молодости. поразило главным образом то, что "Мы" написаны в начале 20-х! Это же круто!!! Оруэлл констатировал, а Замятин предугадал/создал модель.

Не соглашусь с тем, что сейчас "элемент Оруэлла". Общий враг, правящая элита - это составляющая любого государства. На самом деле до тоталитаризма нам пока далеко - мы все же не привыкли, чтобы ущемляли наши права во имя государства. Я бы сказала, что имеет место произвол отдельных чиновников, но без системы.
Тоталитаризм невозможен без системности. Слишком много нам не хватает до общества "1984", и слава Всевышнему :))
(no subject) - scinic - Mar. 16th, 2010 08:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - altera_inc - Mar. 16th, 2010 09:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - scinic - Mar. 16th, 2010 09:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - altera_inc - Mar. 16th, 2010 09:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - scinic - Mar. 16th, 2010 09:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - altera_inc - Mar. 16th, 2010 09:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - scinic - Mar. 16th, 2010 09:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - alegsey - Mar. 16th, 2010 06:14 pm (UTC) - Expand
scinic
Mar. 16th, 2010 08:56 am (UTC)
Согласен, что сейчас всё смешанно.
altera_inc
Mar. 16th, 2010 09:31 am (UTC)
флудить так флудить:)))
>Хаксли, несомненно, более актуален. Он просек, на что можно подцепить человека.

А Оруєлл подцепил человека на страх. Думаю, что страх и жажда наслаждений - величины практически равновеликие. Может быть, на страх даже будет вернее, а?
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Re: флудить так флудить:))) - scinic - Mar. 16th, 2010 05:51 pm (UTC) - Expand
Re: флудить так флудить:))) - scinic - Mar. 16th, 2010 06:23 pm (UTC) - Expand
Re: флудить так флудить:))) - alegsey - Mar. 16th, 2010 06:21 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
scinic
Mar. 16th, 2010 09:30 am (UTC)
Не отменяет. А иногда даже дополняет
pigmentnoe
Mar. 16th, 2010 11:48 am (UTC)
Супер! по-моему все-таки Оруэлл.
а Хаксли надо бы почитать теперь)
scinic
Mar. 16th, 2010 05:44 pm (UTC)
Да уж такими постами, поднимается интерес к этому автору:)
platina_ru
Mar. 16th, 2010 11:57 am (UTC)
каждому свое...
scinic
Mar. 16th, 2010 05:45 pm (UTC)
я выбираю ни один из предложенных вариантов:)
(Anonymous)
Mar. 16th, 2010 06:07 pm (UTC)
И это правда :)
( 51 comments — Leave a comment )